Социологи опять ошиблись: некоторые итоги выборов в США

Леонид Карабешкин

Политический обозреватель

Много говорилось о том, что уроки вынесены и работа над ошибками сделана, поэтому теперь социология, наконец-то, станет точной наукой. Не стала.

Хотя Байден и превзошел Трампа почти на 4 миллиона голосов, это очень далеко отстоит от прогнозных 8-10% преимущества. При этом в абсолютных цифрах электорат Трампа вырос на несколько миллионов по сравнению с предыдущими выборами – благодаря высокой явке.

Deja vu

Взгляд на электоральную карту США показывает, что в сравнении с 2016 годом существенных изменений не произошло. Красный фон республиканцев в центральной части страны разделяет демократические анклавы на северо-восточном и западном побережьях США. За Байдена голосуют экономически развитые регионы, получающие выгоды от глобализации. Трампа больше поддерживают те, кто от глобализации скорее теряет – работу и перспективы.

В целом, Трампу удалось неплохо выступить в колеблющихся регионах – он существенно опередил соперника в штатах, дающих большое количество выборщиков – Флориде, Техасе, Огайо. С минимальным разрывом уступил Байдену Мичиган и Висконсин. Но массовое голосование по почте, как и ожидалось, выгодно демократам. К примеру, в Мичигане более двух третей заочных голосов получил Байден.

Из значимых потерь Трампа – Аризона. Наблюдатели отмечают, что это может быть связано с демографическими изменениями - среди избирателей штата выросла доля молодых испаноязычных жителей, симпатии которых в США принадлежат преимущественно демократам.

Нос к носу

В очередной раз кандидаты двух ведущих партий пришли фактически нос к носу. Это случается на американских выборах частенько и давно привлекло внимание политологов. Энтони Даунс более полувека назад вывел модель, которая объясняет феномен.

Она базируется на куполообразной кривой нормального распределения избирателей: предполагается, что большая часть граждан сосредоточена в центре, в то время как правых, так и левых радикалов – меньшинство. Близкий результат на выборах достигается тогда, когда оба кандидата либо близки к политическому центру (чтобы быть приемлемыми максимальному количеству избирателей), либо позиционируют себя симметрично справа и слева политического спектра.

Сам Даунс полагал, что в первом случае идеологии партий будут сближаться, политика будет направлена на удовлетворение ожиданий широких слоев, что укрепит стабильность. В ходе нынешних выборов, мы имеем дело со вторым вариантом: избиратели сконцентрировались вокруг полярных точек, а партии стремятся поддерживать идеологическое противостояние.

Даунс полагал, что в этом случае партия власти будет реализовывать политику, выгодную преимущественно своему электорату, что грозит двухпартийной системе дестабилизацией, а стране – революцией. Собственно, начало этого процесса мы уже наблюдали в период первого президентства Трампа.

В своем поствыборном обращении Трамп в сердцах назвал своих политических оппонентов «печальной группой людей», но признал необходимость обеспечения «единства во имя нации». Байден в предвыборной кампании обещал объединить страну, разделенную Трампом. Но результаты выборов показывают, что объединяющей программы демократы предложить не смогли.

За Родину, за Байдена: к вопросу о партийной печати

Почему прогнозы оказались недостоверными? Ведущие американские медиа уже давно не следуют принципам объективности и беспристрастности, четко разделившись на сторонников и противников и превратившись в инструмент партийной пропаганды.

При этом большая часть мэйнстримных изданий – за Байдена. Сторонников же Трампа всячески стигматизировали, приравнивая симпатии к нему чуть ли не к государственной измене. Поэтому на опросах они во избежание худшего предпочитали чрезмерной искренности не проявлять.

Ярким примером стал ведущий американский таблоид «Нью-Йорк Таймс». В редакционной статье избирателя откровенно подводят к необходимости голосовать за Байдена, так как «здоровье американской демократии висит на волоске», чиновники-республиканцы не покладая рук работают на снижение явки, а президент Трамп «прославляет акты насилия против людей, не поддерживающих его переизбрание».

В дело пошли письма деятелей культуры и ученых. Так, певец и борец за права чернокожего населения Гарри Белафонте пишет, что «если президент снова победит, нам есть что терять“, а дальше приводит список претензий афроамериканцев к Трампу: непропорционально высокая смертность от коронавируса и больший ущерб от вызванного им экономического кризиса, а также поддержка президентом полиции, убивающей мирных граждан.

Нобелевский лауреат по экономике Пол Кругман пишет о том, что демократы в состоянии быстро исправить положение во внутренней политике, но во внешней и внешнеэкономической сфере доверие к США утрачено почти безвозвратно: «мы — страна, которая избрала Дональда Трампа, а значит, страна, которая может сделать это снова».

Не отставала и другая ведущая газета – «Вашингтон пост». Публиковались неприятные для Трампа анонимные мемуары, выдвигались обвинения в поддержке Россией, подвергалась сомнению налоговая история кандидата. Активно поучаствовали в предвыборной борьбе социальные сети. Так, любимый Трампом Твиттер обозначал некоторые его сообщения значком недостоверности.

Трамп защищался. Против двух упомянутых газет был подан иск в суд по фаску клеветы, а Твиттер президент прилюдно грозился закрыть. «Я мог бы закрыть его, насколько я знаю», — заявил Трамп и обещал проконсультироваться с юристами. Впрочем, именно с помощью этой соцсети Трампу удавалось балансировать недружественные ему СМИ, напрямую обращаясь к сторонникам.

Итог информационной кампании демократов оказался прямо противоположен ожидаемому. Чрезмерная пропаганда и манипуляции с социологией мобилизовали сторонников Трампа и, возможно, расслабили избирателя Байдена.